Seit inzwischen zehn Jahren schreibe ich für die Wahrheit-Seite der taz – nicht des Geldes wegen, das ließe sich Klo putzend vermutlich schneller verdienen, sondern immer, wenn mir etwas am Herzen liegt. Wenn ein Thema mich überfällt und nicht mehr loslässt; wenn ich weiß, dass ich dazu etwas schreiben muss. Meist sind das ein oder zwei Artikel im Jahr – mir liegt nicht so viel am Herzen.

So war es auch bei meinem Text „Der ewige Israeli“, den ich Mitte Dezember schrieb – rund drei Wochen, bevor das Simon-Wiesenthal-Center mit seiner Liste der zehn ärgsten antisemitischen Ausfälle des vergangenen Jahres für Diskussionen sorgte. Ich ging am Strand von Ahrenshoop spazieren und dachte über einige vorgeblich israelkritische Texte nach, die ich in der vergangenen Zeit gelesen hatte, unter anderem von Jakob Augstein und Harald Martenstein. Mich nervten die Denk- und Sprachfiguren in diesen Texten, aber auch in der allgemeinen Nahost-Diskussion. In zehn Punkten versuchte ich, der Machart der Artikel auf die Schliche zu kommen. Denn so stereotyp wie der Inhalt war ihre Form.

Ich war mir nicht sicher, wie der Redakteur der taz meinen Artikel aufnehmen würde, denn bei diesem Thema weiß man nie so ganz, wie die anderen ticken. Es gibt Menschen, die ich mag und die intelligent sind, die in Sachen Israel recht merkwürdige Ansichten vertreten. Und es gibt Situationen, in denen ich die Auseinandersetzung vermeide, weil ich keine Lust auf eine Diskussion habe, die sowieso sinnlos ist. Denn das ist ja die Krux an der Sache: mit Intelligenz haben anti-jüdische Einstellungen und Ressentiments nichts zu tun.

Der Artikel sei sehr schön, antwortete der Redakteur, aber das werde Ärger geben. Oha, schrieb ich zurück. Was das heißen solle? Müsse ich mit Morddrohungen rechnen?
Nein, kleiner Scherz, versuchte der erfahrene Satiriker mich zu beruhigen. Meist sei es ja so, dass bei Themen, bei denen man Ärger erwarte, überhaupt nichts passiere.

Die Kommentare unter dem taz-Artikel lasen sich dann auch wie erwartet: Die Hälfte der Leser lobte den Text, die andere vertrat die Ansicht, ich wäre ein ahnungsloser Antideutscher mit Scheuklappen auf. Das beliebteste Gegenargument: Der Text würde Israelkritik tabuisieren – was ironischerweise Punkt 9 meiner zehn Schreibtipps war: „Behaupten Sie, man dürfe Israel nicht kritisieren, ohne als antisemitisch abgestempelt zu werden. Damit unterstreichen Sie zum einen Ihren eigenen Mut; zum anderen machen Sie Ihren Text unangreifbar, weil jegliche Kritik an ihm Ihre These bestätigt.“

Dieses behauptete Tabu ist natürlich keins. Erst kürzlich erschien eine wissenschaftliche Untersuchung, die besagt, dass über kein anderes Land so häufig und so kritisch berichtet werde wie über Israel. Und natürlich gibt es israelkritische Texte, die sich fundiert und argumentativ mit der Politik des Landes befassen, ohne antijüdische Ressentiments zu bedienen. Ohne es zu dämonisieren, deligitimieren oder doppelte Maßstäbe anzulegen – drei der wesentlichen Indikatoren, mit deren Hilfe zwischen legitimer Kritik an der Politik Israels und Antisemitismus unterschieden werden kann. Eine sachliche und scharfe Israelkritik ist also möglich und wird nicht zuletzt im Lande selbst gepflegt, wie der aktuelle Dokumentarfilm „Töte zuerst“ belegt. Wer sich bei seiner Kritik auf die zehn Punkte meiner satirischen Stilfibel angewiesen glaubt, dem ist nun wahrlich nicht mehr zu helfen.

Die Resonanz auf den kleinen Text jedenfalls war erstaunlich: Online war er der meistgelesene taz-Artikel der vergangenen drei Monate (übertroffen nur von einem Beitrag zum Thema Sex mit Tieren); er wurde auf Perlentaucher, Bildblog und leider auch dem rechtsextremen Blog „Politically Incorrect“ verlinkt. Er brachte das kleine Wunder zustande, sowohl von Henryk M. Broders „Achse des Guten“ als auch von Ken Jebsen zitiert zu werden. Wobei Jebsen eine sogenannte Gegendarstellung formulierte, die sich der Form meines Artikels bediente und mit den Worten „Jawohl, mein Führer!“ schloss – womit offensichtlich ich gemeint war.

Überhaupt diente die Form des Stil-Ratgebers als Blaupause für diverse andere Texte, zum Beispiel für das Blog Ruhrbarone, das seinerseits einen satirischen Schreibratgeber für islamfeindliche Texte verfasste. Vielleicht hätte ich mir die Form patentieren lassen sollen, dachte ich – oder ein Fernsehformat für Sonja Zietlow entwickeln: „Die zehn besten Schreibtipps für …“

Zum Beitrag der Ruhrbarone schrieb jemand auf Twitter, diese Islamfeindlichkeit gelte „leider genau für viele von Philip Meinhold‘s Fans“. Nun bin ich meinem Fanclub leider noch nie begegnet, aber falls es dazu kommt, kann ich ihm diesen Blog-Artikel gerne zeigen. Zwar fehlt mir ein wenig die Grundlage für diesen Text, denn außer in einer rechtsextremen Postille kann ich mir die meisten der aufgeführten Punkte kaum vorstellen. Aber natürlich: Vorurteile und Stereotype sind immer scheiße! Genau darum geht es doch.